Intervento dell'Onorevole Emilio Colombo
Al Consiglio Nazionale del P.P.I.
Roma, marzo 1995
 

"Al momento della battaglia è doveroso mantenersi uniti e disciplina ti e guardare, più che soddisfazione personale, alle ragioni dell’esistenza del partito, al suo programma e al suo avvenire" 
Luigi Sturzo
       
"Solo se siamo uniti, siamo forti; se siamo forti siamo liberi forti siamo liberi di agire, possiamo sviluppare il nostro piano di rinnovamento, con voglia re le forze costruttive della Nazione, scegliere i nostri compagni di viaggio per libera volontà, per affinità di tendenza, per comunanza di programma d’azione, per una comune associazione di interessi, per una visione comune di riforme. Se siamo divisi o indeboliti dalle nostre discordie, diventiamo schiavi della situazione parlamentare".
 Alcide De Gasperi

Cari Amici,
sento di tradire una certa emozione rivolgendovi la parola in un Consiglio Nazionale come questo. So di poter contare sulla vostra amicizia ed, in ogni caso, sulla comprensione di quanti non condividessero le mie convinzioni. Ma ciò non facilita il mio compito. Ho detto prima "emozione": meglio potrei definire il mio stato d’animo "ansia", "preoccupazione".

In un’atmosfera che sento carica di tensione, le tesi o gli argomenti a confronto possano perdere il riferimento a ciò che è essenziale e disperdersi attraverso vie impervie e tortuose, disseminate di pregiudizi, cosparse di veleni, che potrebbero condurci a deviare il dialogo e a trasformare fatalmente il contrasto in contrapposizione. Tutto ciò nasce dall’oggetto del tutto particolare di questo incontro. Dobbiamo discutere del problema delle alleanze sì, e ciò non è nuovo, ma sulla base di una proposta che supera i confini precedentemente stabiliti dal Consiglio Nazionale e dalla Direzione del Partito ed anche le posizioni tradizionali sempre e coerentemente seguite durante l’esperienza democratico-cristiana. Inoltre, ci portiamo dentro un turbamento inquietante nato dalla circostanza che deliberazioni adottate qualche giorno addietro dalla Di­rezione del Partito Popolare unanimemente, condivise da Buttiglione, sono state modificate sostanzialmente nella loro natura e nelle loro con­seguenze, da intese che il Segretario Politico ha contratto e formalmente deciso con altre forze politiche, senza il mandato degli Organi Collegiali del Partito e senza il loro consenso, almeno prima che si arrivasse ad una definizione ed una enunciazione.Mi accade perciò, per la prima volta nella mia lunga esperienza, salvo ciò che avvenne alla Domus Mariae, in ben altre circostanze e con ben altre motivazioni nei confronti di Fanfani, al quale desidero inviare un affettuoso ricordo, di dover esprimere una posizione critica nei confronti del Segretario Politico prof. Buttiglione.
Per attenuare la tensione, per consentire un dialogo non viziato né da ipocrisie, né da spirito di fazione, né da sottintesi, tanto meno da pregiudizi personali che non esistono, rivolgo anzitutto a me stesso e mi permetto rivolgere a tutti voi l’invito ad assumere l’impegno che, all’esito finale, l’unità del Partito sia salvaguardata dal proposito che i vincitori gestiranno la loro vittoria insieme con gli sconfitti e gli sconfitti collaboreranno con i vincitori o, quanto meno, manterranno con essi un rapporto di leale e costruttiva opposizione. Del resto, è questa la sola regola che può salvare l’unità di un partito democratico anche quando il dissenso è profondo. Ma, prima di entrare nel vivo degli argomenti, vorrei dissipare gli equivoci, le ambiguità largamente diffuse fra noi, a causa delle tradizionali distinzioni interne o come eco di interpretazioni e deformazioni che provengono dall’esterno, frutto amaro del decadimento della politica.Dicono alcuni che il contrasto che ci divide costituirebbe un momento particolarmente acuto dello scontro fra la sinistra del Partito e la maggioranza espressa dal Congresso, o di un atteggiamento ostile verso il Segretario Buttiglione; un tentativo di rivalsa, dunque, che si ammanterebbe di motivazioni politiche. Se ciò fosse, o qualcuno volesse che sia, non sarei qui a parlare. Non mi interesserebbe un contrasto fondato su tali motivazioni, lo riterrei assolutamente inammissibile nella difficile fase politica che viviamo, io stesso non ne vedrei le ragioni
Nella confusione imperante di ruoli, di posizioni, di problemi personali, di correnti nell’ambito dei Partiti e soprattutto di abbandono delle motivazioni essenziali della politica, qualche amico, bontà sua, interpretando alcune mie recenti dichiarazioni, mi ha disinvoltamente chiesto: "Ma allora, sei passato alla sinistra?". "Signornò", ho risposto un po’ stupito, un po’ stizzito, "non ho l’età e soprattutto non ho la costituzione mentale, la cultura, l’esperienza".Con tale risposta non intesi affatto esprimere un giudizio, soprattutto un giudizio pregiudizialmente negativo su coloro che nella mia lunga storia politica ho visto militare su posizioni di sinistra nell’ambito del Partito.In un Partito dalle grandi tradizioni come il nostro e così ricco di consensi come fu la Democrazia Cristiana, la sinistra, quando ha militato coerentemente all’interno del Partito, si è assunta nella dialettica interna il ruolo efficace del "fermento", la scomoda funzione della elaborazione politica, volta ad intuire il futuro: peccato che ora lo faccia poco, e talvolta con accenti troppo polemici. Nonostante questa sua funzione nobile ma non sempre bene accetta, ho sempre avuto e mantengo la convinzione che la sinistra, da sola, non avrebbe potuto ieri e non potrebbe oggi governare un Partito come il nostro che si propone di interpretare una società sempre più complessa e guidarla, senza strappi, verso il nuovo, mai lasciandosi irretire da posizioni conservatrici.Il "centro", cui ho sempre appartenuto ed appartengo, possibilmente alleato con la sinistra interna, può svolgere il ruolo di un Partito nè classista, né conservatore, che si propone di far procedere una società come la nostra componendo le sue diversità, le sue complessità, in una visione di progresso fondata su valori comuni e opposta alle fratture velleitarie di coloro che formulano progetti per il futuro senza chiedersi con quali quanti consensi possano realizzarli. E’ da questa posizione che io esprimo qui le critiche alle proposte del Segretario che, del resto, so essere anch’egli un uomo di centro.Altro equivoco, o meglio semplificazione da chiarire, origina da coloro che affermano: "Chi non vuole entrare, a vele spiegate o non, nel Polo delle Libertà, secondo il recente accordo del Segretario Politico, vuole, al contrario, l’accordo con i comunisti, detti anche post­comunisti, oppure P.D.S., a seconda che si voglia esprimere un atteggiamento di rigetto o di intransigenza polemica, oppure di dialogo con riserva.Ancora una volta devo dire: "NO!", il problema non può essere impostato così. Non intendo inserirmi nel contrasto tra la Rosi Bindi che veste i panni di Giovanna d’Arco, che non erano poi rossi, per convertire il Veneto e l’Italia all’alleanza di sinistra, e Formigoni che "bamboleggia" sugli ampi spazi televisivi che gli sono concessi, per portarci sconsideratamente e senza motivazioni adeguate nello schieramento di centro - destra.Il problema non è questo! A voi che mostrate inquietudine ed impazienza, senza drammatizzare, anzi, piuttosto, con ironia, voglio dire: quando in una circostanza difficile come la presente, chi ha dietro le spalle gli anni e la lunga militanza che ho io chiede di parlare, ha il dovere di riflettere, per quanto mi riguarda non di auspicare, che il suo potrebbe anche essere l’ultimo discorso della sua vita e perciò ha l’obbligo della testimonianza, della lealtà, della sincerità, della coerenza, anche se può recar dispiacere a qualcuno. Ma può e deve chiedere la cortesia dell’ascolto.Venendo ora alla sostanza dei problemi, non posso non ricordare di aver registrato con soddisfazione, benché assente, che il Consiglio Nazionale del 9-10 febbraio 1995, raggiunse una intesa unanime sul travagliato problema delle alleanze. Questo stesso tema formò oggetto di una unanime conclusione della Direzione del Partito tenutasi il 2 marzo 1995 sotto la direzione del Segretario Politico Buttiglione.
Il quadro delle alleanze possibili per le elezioni regionali ed amministrative confinava a destra con Forza Italia e le altre forze del Polo, a sinistra con il P.D.S.; si escludevano Alleanza Nazionale - Movimento Sociale a destra e Rifondazione Comunista a sinistra. Quel documento invitava la periferia a dar preferenza alle alleanze a carattere moderato, perciò con Forza Italia, che avrebbero potuto prefigurare, pur non assumendosi allora decisione alcuna, una linea per il futuro.
Si avvertivano gli organi periferici che per le alleanze con il P.D.S. sarebbe stato necessario il consenso della Direzione del Partito su proposta del Segretario Politico; in ogni caso, anche quando autorizzate, tali alleanze non potevano considerarsi di centro. Motivazione di una tale flessibilità era la constatazione che alla periferia coesistevano non solo tendenze diverse, ma soprattutto esperienze vissute, non riconducibili facilmente, almeno nell’immediato, ad un’unica scelta. Giudicai queste conclusioni del Segretario Politico e della Direzione non solo ispirate a realismo, ma dettate, così mi sembrava, dalla volontà di difendere l’autonomia del Partito rispetto agli schieramenti contrapposti di riaffermare la sua posizione di centro e il proposito di farne il perno di uno schieramento di centro con forze assimilabili alla natura propria del Partito Popolare. Era questa la scelta che aveva compiuto il Congresso del 27-28-29 luglio 1994. Rivendico la validità di questa posizione comune a tutti i popolari, quindi anche a Buttiglione; respingo pertanto la mistificazione di attribuire una scelta "a sinistra" a me e a quanti criticano gli accordi fatti da Buttiglione con il fronte di centro - destra rinnegando intese unanimemente accettate, ispirate ad un equilibrio e ad un comune disegno per il futuro.Perciò non posso nascondere al Segretario Politico Buttiglione la sorpresa e lo shock, non ancora digeriti, che mi colpirono qualche sera dopo nell’apprendere dalla televisione che, attraverso un accordo politico-elettorale intervenuto tra lui e tutti i Partiti dello schieramento di centro - destra, il Partito Popolare veniva a collocarsi in questo schieramento, decideva di fare liste comuni senza il proprio simbolo nelle elezioni con metodo proporzionale e per le elezioni con metodo maggioritario accettava un apparentamento con le liste di Alleanza Nazionale - Movimento Sociale.Questa intesa ledeva l’autonomia del P.P.I., sovvertiva il suo progetto per il futuro, sottraeva agli organi collegiali del Partito il diritto-dovere di deciderne democraticamente le scelte decisive per il suo futuro.Tale accordo veniva presentato dagli stessi negoziatori non come un semplice accordo elettorale, ma come un passo importante per la costituzione del "centro" e si ipotizzava che esso prefigurasse già la via da seguire per le elezioni politiche. Da quell'annuncio inatteso mi sentii trasportato di peso, dalla posizione "autonoma" di "centro" del Partito Popolare ribadita nella Direzione, nel cuore del centro - destra, al posto della Lega che ne era uscita sbattendo la porta.
Mi apparve solo una foglia di fico definire "apparentamento" il rapporto politico con Alleanza Nazionale. Non comprendevo e non comprendo tuttora come si potesse esaltare un tale accordo come la grande occasione di costituire il Centro, "evitando estremizzazioni a destra e a sinistra", essendo andati noi nel cuore del centro - destra che restava intatto nella sua composizione e nelle sue politiche, anche se il rapporto elettorale con Alleanza Nazionale veniva definito solo di "apparentamento". Quanto difforme mi apparve questa improvvisa scelta dalle conclusioni del Congresso Nazionale nel quale il Partito Popolare aveva deciso di essere il Centro, non statico, non immobile, ma promotore di un nuovo schieramento con partiti più omogenei fra loro, tale da correggere il confuso assetto bipolare nato dalle elezioni del 27 marzo 1994, mentre alla flessibilità adottata nelle alleanze per le elezioni regionali ed amministrative si attribuiva il significato di una scelta nell’immediato, quasi un parcheggio, che non compromettesse l’obiettivo futuro.Ma le sorprese non finiscono ancora. Stamane il Segretario Politico, nella sua relazione, a sostegno dell’accordo da lui concluso, ci ha esposto una motivazione di carattere sociologico. Se ho ben capito, c'è stato spiegato che oggi, secondo alcuni studiosi, la linea di demarcazione fra destra e sinistra non passerebbe più attraverso le ideologie, le culture o le differenze sociali, ma attraverso una discriminante che pone a sinistra i ceti che pagano le tasse e vogliono lo stato sociale e a destra coloro che non le pagano. Ho così appreso, ancora una volta con sorpresa, che l’accordo stipulato da Buttiglione con il centro - destra avrebbe trasferito me dal novero di coloro che pagano le tasse, ed io le pago, e voglio lo stato sociale e non l’assistenzialismo, al novero di coloro che non le pagano.In verità, la compagnia in cui sarei stato inserito non mi sarebbe proprio congeniale soprattutto se caratterizzata soltanto da ragioni fiscali.
Comprendo, caro Buttiglione, che questa tua interpretazione, per me nuova ed originale, sulla quale non ho avuto il tempo di documentarmi, delle differenze che sarebbero alla base delle posizioni di destra e di sinistra tende a stemperare con argomentazioni sociologiche o quanto meno "fiscali" le differenti valutazioni politiche sull’accordo che ci sottoponi, ma non ho reticenza alcuna a dirti che la dottrina espostaci non può esaurire le motivazioni tanto complesse che sono alla base delle differenze politiche e sociali che ancora oggi dividono le società moderne.Io critico dunque l’ingresso del Partito Popolare nel blocco di centro - destra, quale uno dei tanti gruppi che lo compongono, senza apportarvi caratterizzazione alcuna, accettando l’esistente e perfino posizioni politiche contingenti, da noi, mi sembra, non condivisibili.Comprenderete meglio e scuserete le mie critiche se riuscirò a collocarle, come spero, in un orizzonte più ampio: il problema, cioè, della presenza dei cattolici nella politica italiana, che oggi viviamo confusamente, divisi, anzi, su posizioni contrapposte, suggestionati dalle tentazioni subdole della diaspora, perchè non lo abbiamo adeguatamente valutato dopo la caduta del Muro di Berlino e dopo la grande sconfitta del 27 marzo 1994.
Dopo l’evento del Muro di Berlino, pur di fronte allo stupore per il crollo inatteso della più grande ideologia del secolo, continuammo come prima, preoccupati che l’attenuazione o la scomparsa di antiche solidarietà rendesse impossibile fronteggiare mutamenti improvvisi di politica interna ed internazionale. Non acquisimmo pienamente consapevolezza che l’assetto politico tradizionale andava mutando; che, caduto il nemico, il più forte Partito comunista dell’Occidente, si attenuavano i vincoli tradizionali; che la consuetudine con i vecchi alleati nella lotta contro il nemico comune aveva a poco a poco appannato la nostra identità; che la lotta lunga ed estenuante, senza alternativa, ci aveva coinvolti nelle degenerazioni del potere e dell’utilizzo improprio o illecito del danaro.La debolezza derivante da questa condizione e da una critica demolitrice e demoralizzante non fece comprendere ai cattolici, impegnati o non nella politica, che dalla posizione di antemurale contro il nemico sconfitto, cioè il comunismo, bisognava scuotersi e trovare le vie per esprimere una coraggiosa posizione costruttiva, che i vincoli delle pur necessarie coalizioni politiche avevano limitato; e che la graduale perdita di approfondimento della cultura cattolica non percepiva e non faceva percepire quanto profondamente i sedimenti di cui indipendentemente dalla politica, il marxismo-leninismo, il gramscismo, il conformismo di tanta cultura ufficiale, il laicismo, avevano pervaso la cultura italiana ed anche quella cattolica, tanto nel linguaggio quanto in alcuni atteggiamenti sociali e politici.
Da vincitori fummo trasformati in sconfitti, a causa dei nostri errori, ma anche di quelli altrui. Infatti, mentre infuriava la polemica soprattutto contro la Democrazia Cristiana e le sue deviazioni nel passato recente, si tentava di cancellare e con successo dalla memoria degli italiani il suo servizio pluridecennale alla Patria. Decidemmo allora che la nostra prima e maggiore responsabilità consistesse nel mantenere viva la ragione della presenza dei cattolici nella politica, purificata dalla sconfitta, ma ravvivata da un rinnovato rapporto fra cultura e politica, fra fede e storia, fra etica e politica, reagendo contro i molti che operavano per spegnerci, per dissolverci nella diaspora, per travolgerci tutti nel fango, anche i non imputati, o gli indagati ma non imputati, o gli imputati ma non giudicati.
Tutti, mal giudicati anche per il solo fatto di aver gestito a lungo il potere. In questa atmosfera, nacque il Partito Popolare. Era importante conservare in un passo difficile della nostra storia l’alta tradizione di Sturzo e di De Gasperi che aveva consentito ai cattolici di dare il loro apporto decisivo alla storia italiana.Prima di esporre le mie riflessioni sulle alterazioni della nostra immagine che possono derivare dalla contiguità con altri Partiti e forze politiche antiche e nuove, dall’accordo di Buttiglione, desidero premettere una osservazione di carattere generale. Il Partito Popolare di Sturzo prima e poi anche la Democrazia Cristiana, ciascuno in circostanze diverse, rifiutarono sempre di entrare in un blocco di destra. L’ingresso del Partito Popolare nella storia italiana segnò un rinnovamento. Sturzo portò all’esangue liberal-democrazia pre-fascista la presenza dei cattolici italiani, che il "non expedit" aveva estraniato dalla costruzione dello Stato; De Gasperi seppe raccogliere a difesa della libertà degli italiani larghissimo consenso di cattolici e di tanti laici, ma evitò sempre la tentazione di combattere il comunismo con un blocco di destra, per non offuscare il carattere antifascista e democra­tico della D.C. ed insieme la sua natura di Partito riformista; il Partito della costituzione democratica, della intransigente difesa della libertà e di tutte le libertà, del passaggio dal centralismo ad un ordinamento regionale, di sviluppo dell’economia e della occupazione, di eliminazione delle differenze tra il Nord e il Sud.Non si poteva combattere il comunismo con un blocco soltanto anti-­comunista, ma con la proposta di un incontaminato sviluppo democratico e di una trasformazione economico-sociale da contrapporre ai modello comunista.
Invocare De Gasperi a modello e giustificazione dell’ingresso nel fronte di centro - destra dei popolari ci pone nella contraddizione che, proprio nell’anno in cui la Chiesa introduce il processo canonico per la sua beatificazione, i laici cattolici impegnati nella politica vorrebbero travisare le posizioni ed il significato autentico della sua presenza nella storia d’Italia e della sua concezione della partecipazione dei cattolici italiani nella politica.Ecco: ciò che mi preoccupa per l’accordo da te concluso, caro Buttiglione, è che il nostro ingresso nel Polo avviene dopo una estenuante incertezza sulle alleanze e con una nostra identità non definita sui temi della politica costituzionale, della democrazia parlamentare, della politica interna, della politica internazionale, della politica economica, della politica sociale, su alcuni scottanti temi della libertà specialmente nel campo dei mezzi di informazione, su posizioni non ferme sui temi del risanamento finanziario.Per il nostro ingresso non abbiamo tentato, almeno con una negoziazione politica, di caratterizzare il rapporto con i nostri alleati, ma, così mi sembra, ne abbiamo accettato o subito le posizioni politiche. Ma i nostri elettori, quelli più tradizionali, quelli degli ambienti cattolici, nonostante questa deriva a destra del nostro Paese non accettano che noi ci identifichiamo acriticamente in essa; non può essere questa, anche nelle presenti circostanze, la motivazione, la caratterizzazione di un Partito di cattolici. Tanto più che, attenuata o smarrita la identità propria di un partito di cattolici in uno schieramento così variegato e dominato da componenti di destra e perfino da espressioni politiche legate alla matrice fascista, la componente popolare del nostro elettorato non ci seguirebbe, i sindacati della grande tradizione storica di Grandi, Rapelli, Pastore, Donat Cattin, Storchi, Storti, Bianchi, oggi di D’Antoni e di altri, e prima ancora Don Davide Albertario e Don Primo Mazzo­lari, non potrebbero, pur nella loro autonomia, solidarizzare politica­mente con un Partito di cattolici partecipe di uno schieramento di destra ed in esso senza una identità propria e visibile.Nella tua introduzione, caro Buttiglione, al libro di Del Noce "I cattolici ed il progressismo", hai scritto, e mi ha fatto profonda impressione, che "i cattolici non possono accontentarsi di una metafisica che non offra categorie interpretative della storia contemporanea". Mi chiedo: Quale interpretazione metafisica ha folgorato quei cattolici o quelle famiglie cattoliche ed esponenti del clero che ancora a partire dalle elezioni amministrative di Roma si schierarono per Fini e per il Movimento Sociale?
Eppure, fra molti di essi vi erano coloro che un tempo, fedeli alla tradizione sturziana e degasperiana, non accettarono nel 1952 la richiesta di far parte di un blocco di destra nella lotta per il Campidoglio e, al contrario, in una lista autonoma di democratici cristiani e di cattolici riconquistarono il Campidoglio. Puoi rispondere che allora essi non credettero al rinnovamento del Partito. Ma si poteva dire ancora così al tempo delle elezioni politiche? E quale metafisica offre oggi a tanti cattolici, talvolta autorevoli e sperimentati, una interpretazione della storia contemporanea che li invita al berlusconismo? Ma in questa parte dello schieramento di destra la confusione istituzionale, le insufficienze di concreta capacità di Governo, la sovrapposizione di interessi privati su quelli pubblici ci fanno porre il quesito: perché andare a puntellare il ventre molle del Polo e non preservare una capacità di opposizione, di riaffermazione della nostra identità?
Nello stesso testo, tu esorti: "I cattolici non devono porsi come portatori semplicemente di un interesse particolare confessionale". Condivido pienamente. Questa convinzione segno, anzitutto in Europa, ma anche in America, durante il Pontificato di Leone XIII e quello di Benedetto XV il passaggio dei partiti cattolici da partiti confessionali, oppure semplicemente conservatori, a partiti aperti alla società, alla sua promozione, in piena autonomia, sotto la loro responsabilità, che traevano ispirazione dalla concezione cristiana e dalla dottrina sociale della Chiesa che proprio da Leone XIII cominciava a segnare la via per ricongiungere la Chiesa al mondo moderno e i cattolici alle società in trasformazione.
Da tutti i Papi, da Benedetto XV, a Pio XI, a Pio XII, fino a Giovanni XXIII, Paolo VI ed ora a Giovanni Paolo II, che ci fa partecipi incessantemente delle sue angosce e della sua speranza, l’invito ripetuto a tutti i laici. Confronto la tua esortazione, che io condivido, con la posizione che assumeremmo nell’alleanza che ci proponi. Di fronte allo smarrimento per la sconfitta del 27 marzo 1994 e del resto già prima, di fronte alla novità della legge maggioritaria, in alcuni ambienti cattolici si cominciò a pensare e a suggerire, che gli interessi cattolici avrebbero potuto trovare la loro tutela attraverso la permanenza di un partito di cattolici pur di proporzioni limitate e la sua partecipazione ad un blocco di centro - destra alimentato anche da voti di cattolici.Nel fondo, quasi inconsapevolmente, si prefigurava uno scambio. Non é difficile per chi conosca la travagliata storia della presenza dei cattolici nella politica italiana ritrovarsi di fronte a cose già viste, un moderno Patto Gentiloni.
I settori del mondo cattolico che in questo periodo, di fronte alle difficoltà delle scelte ci invitano al berlusconismo, dimostrano di aver dimenticato le lotte che, dalla metà del secolo scorso e a tutto questo secolo, i cattolici hanno affrontato, non per garantire questo o quel pur nobilissimo interesse, ma per contribuire al "bene comune" di tutta una Patria italiana derivandone forza ed ispirazione dalla loro visione cristiana e dalla dottrina sociale della Chiesa. L’alleanza da te contratta e l’inserimento del Partito Popolare nel blocco di destra, soprattutto se rinnovata nelle prossime elezioni politiche, diversa nella forma, ma identica nella sostanza, non sarebbe che una rinnovata proposizione del Patto Gentiloni.Può sembrare assurdo rievocare questi trascorsi storici, ma la mia impressione, anzi il mio timore è che siamo incamminati lungo questa strada. Non possiamo perciò distruggere, quasi con un tratto di penna, tanta parte della cultura cattolica e della sua esperienza nella storia italiana.
Prosegue il mio ragionamento sulla trafila delle riflessioni di Buttiglione sul post-comunismo esposte nel testo che ho prima citato. Buttiglione dice:
- "Distinguere fra economia di mercato e società opulenta"
- ‘‘La società dei consumi la si mette in crisi, rompendo l’alleanze fra economia di mercato e relativismo etico";infine, egli dice che:
- ‘‘il concetto di nazione esige che si affermi il momento etico politico su quello semplicemente economico-politico e che la modernizza del Paese richiede una nuova sintesi spirituale".E come la mettiamo, allora, con questo schieramento di centrodestra su tutto quanto in esso ribolle per quanto attiene a problemi inerenti la libertà, come quello della proprietà e dell’uso dei mezzi televisivi? E’ in atto uno scontro su problemi costituzionali. Si pone permanentemente in causa l’autorità del Capo dello Stato, quale garante della Costituzione, in nome di interpretazioni unilaterali delle sue norme. Si alimenta lo scontro istituzionale, particolarmente verso le decisioni della Corte Costituzionale, si definisce dittatura la permanenza di una maggioranza in Parlamento che non si identifichi con la propria. Vi è una tendenza strisciante a trasformare la democrazia parlamentare che caratterizza la nostra Costituzione in una democrazia plebiscitaria che annulla il fondamento razionale al consenso e il valore della partecipazione.Il risanamento finanziario del Paese non tocca la società opulenta, ma la riforma delle pensioni. Intendiamoci, questa è indispensabile nell’immediato e per il futuro, ma non può essa sola costituire subito la fonte del risanamento affidando tutto il resto ai condoni o ai concordati fiscali.In questi giorni Io schieramento di cui dovessimo diventare partecipi nega il proprio consenso ad un provvedimento finanziario essenziale, se pur non risolutivo, per la riduzione del deficit, per difendere il valore della nostra moneta e tutelare il risparmio degli italiani. In cambio di un voto favorevole al provvedimento finanziario si chiedono elezioni immediate. Uno scambio su materie non intercambiabili, perché di natura diversa e con conseguenze diverse. Raggela l’evidente assenza di una cultura istituzionale e di Governi e l’emergere una diffusa cultura mercantile. Dov’è, caro Buttiglione, ciò che tu chiedi per una società moderna: "che si affermi un momento etico-politico su quello semplicemente economico-politico"? E in che modo, da questo guazzabuglio, si può intravedere quella "nuova sintesi spirituale" che la modernizzazione del Paese richiederebbe?Ecco perché, mi chiedo se il nostro inserimento nello schieramento di centro - destra non abbia, e credo non abbia, altra funzione che un apporto di voti senza alcun valore politico, anzi senza nemmeno il tentativo di influire politicamente. Permetti che mi chieda e ti chieda, se l’alleanza di oggi dovesse prefigurare l’alleanza delle future elezioni politiche, perché impegnare per oggi e per domani consensi chiesti in nome della tradizione dei cattolici democratici?Altro tema che investe l’accordo di centro - destra è la natura dei Partiti che vi fanno parte e i riflessi che un’Alleanza di liste comuni con essi avrebbe sul carattere e sul ruolo del Partito Popolare. Mi riferisco anzitutto alla questione di Alleanza Nazionale - Movimento Sociale.La decisione della Direzione del Partito Popolare Italiano, più volte richiamata, escludeva dalle possibili intese questo Partito, ma anche, dalla parte opposta, Rifondazione Comunista. Non possono non ricordare, senza mancare di obiettività, i dubbi ricorrenti diffusi anche per quanto riguarda nostre intese con il P.D.S., tant’è che le decisioni unanimi della Direzione del Partito Popolare imponevano per esse particolari procedure. Questo insieme di problemi richiede di affrontare un altro aspetto della difficile condizione italiana. Siamo schiavi della logica dell’alternanza, del suo carattere pressoché deterministico, da strumento giuridico - istituzionale, di regola per la manifestazione della volontà popolare sembra diventata quasi una ideologia. Due schieramenti, soltanto due, "quei due"; ognuno di essi sembra dirci: non avrai altro schieramento fuori che il mio.
Una società, ancora spaccata dai resti delle vere ideologie, non unita da omogeneità di fondo, per esprimersi elettoralmente non può che mostrare più omogeneità di quanta ne abbia alleandosi, anzi assommando gruppi eterogenei ed improvvisati, al fine di passare attraverso le forche caudine della legge maggioritaria.
Per nostra malasorte, ciascuno dei due schieramenti, come di recente è stato rilevato, ha come forza portante ed estremizzante l’una o l’altra delle due culture e delle due esperienze politiche di questo secolo che sono state sconfitte. Ma le piaghe da esse prodotte bruciano ancora, in Italia e in Europa, e le ferite non si sono ancora rimarginate. Questa condizione italiana, questa incertezza di fondo sugli orientamenti politici e sulle alleanze negli schieramenti insospettisce l’Europa, fa apparire inaffidabile l’Italia, crea diffidenze nell’ambito della Unione Europea e, certo, non soltanto per la condizione finanziaria che ci allontana Maastricht.
La ricerca di omogeneità nell’ambito degli schieramenti ci fa vivere un tempo nel quale si susseguono le "denegazioni di paternità" da parte dei Partiti ideologicamente più compromessi. Si rinnegano le ascendenze culturali e politiche, ma non la propria storia, quella vissuta in patria o nelle esperienze internazionali.Ciò nonostante, permangono diffidenze, sospetti, rigetti, fondati sulla persistenza della "memoria storica" e di questo va tenuto conto sul piano politico quando si contraggono e si giudicano le alleanze. "Caro 900", addio!, ha scritto o detto di recente Buttiglione, parlando del Congresso del Movimento Sociale.

L’addio sembra darlo alle maggiori correnti di pensiero del nostro secolo, ma al termine del suo discorso, egli dice: "Nello scontro che domina il nostro secolo, l’imperativo comune, l’inglobante all’interno del quale la lotta si svolge è il concetto di guerra totale e di nemico assoluto, vince colui che è più duro, più spietato, più capace di sacrificare alla volontà di vincere qualunque considerazione morale o di comune umanità. Ciò che domina è l’idea di una guerra totale che è il corrispettivo dell’ateismo: se non esistono valori che trascendono la storia, allora è lecito usare qualunque mezzo per raggiungere il proprio fine e il vincitore ha sempre ragione". Ciò di cui tu parli, Buttiglione, in questo discorso, non è filosofia soltanto, ma è storia, la storia concreta dell’inveramento di queste dottrine in Italia, in altri Stati, soprattutto in Europa.
Quanto più realistica è la tua analisi, tanto più riemergono le tracce di questa storia vissuta nella coscienza del nostro e degli altri popoli. Nonostante la nostra ostentata indifferenza verso il significato delle nostre alleanze, tanto a destra quanto a sinistra, il giudizio degli elettori tiene conto non soltanto delle sconfessioni congressuali di questo o quel Partito, ma quasi istintivamente si lascia guidare dalla "memoria storica", che muove dal di dentro la coscienza popolare e la fa prudente, ispira il timore che le conversioni palesi possano essere soltanto trasformismi opportunistici.

Questo giustifica lo stupore e i dubbi determinati dalla disattenzione del Segretario Politico verso la deliberazione della Direzione, che escludeva dalle nostre possibili alleanze il Movimento Sociale, disattenzione che non può non riflettersi sui limiti che abbiamo posto a sinistra o autorizzare a scavalcarli. Non è credibile l’affermazione che il nostro ingresso nel centro - destra concretizzerebbe la grande opportunità di costruire il "Centro" da noi auspicata: perchè lo schieramento di centro - destra resta intatto nella sua composizione e quindi non modifica la sua qualificazione politica; perchè lo stretto rapporto che lega Fini a Berlusconi non si attenua di nulla, essendo reciprocamente irrinunciabile; perchè questo legame è il solo veramente influente, anche per ragioni quantitative nell’ambito del Polo; infine perchè il Partito Popolare precipita in uno schieramento precostituito, multiforme, senza avere discusso le ragioni della sua presenza, senza aver definita la sua identità di sostanza più che di schieramento, che ci eravamo proposti di ricostruire in occasione del nostro Congresso.Per di più dando l’impressione di sottoscrivere tutte le posizioni del fronte di destra. Una operazione di questo tipo non soltanto non può essere barattata per "centro", ma nemmeno potrebbe costituire il riferimento per quegli elettori nostri che ci hanno abbandonato in una fase tumultuosa della transizione, ed ora hanno nostalgia di quel che noi abbiamo rappresentato nelle fasi migliori della nostra storia; perchè non saremmo riconoscibili per aver smarrito o svenduto la nostra identità.
Quanto fuori luogo è voler stabilire soltanto una rassomiglianza fra il fronte di destra, senza amalgama e senza una cultura di fondo, cui noi andremmo a partecipare, ed il Centro tedesco (C.D.U. - C.S.U.) che da Adenauer a Kohl ha costruito la nuova Germania, componendo al suo interno l’ispirazione cristiana dei cattolici e dei protestanti. Trovo molto sommari questi riferimenti, di cui si è avvalsa la improvvisazione di coloro che hanno usato canoni di interpretazione molto superficiale per trasferire al nostro l’esperienza di altri Paesi. Questo nostro schieramento di centro - destra è tutt’altra cosa ed un nostro centro, se ha da costituirsi in alternativa ad uno schieramento di sinistra, non può avere a che fare con le caratteristiche che oggi presenta lo schieramento nel quale, caro Buttiglione, siamo andati ad infilarci. Questo atteggiamento critico, cui mi accorgo di aver dedicato molto spazio, ci può portare alla scelta di una alleanza a sinistra come taluno superficialmente ci attribuisce?
Dovremmo e potremmo noi dimenticare ciò che è stato il comunismo e i segni profondi che ha lasciato nella politica italiana, tutto ciò che ancora resta nella sua forma - partito ed ancora traspare talvolta nel linguaggio e nell’assunzione di alcune posizioni, pur nell’ambito di una dialettica democratica?
Uno sguardo rivolto alla realtà internazionale ci mette di fronte a fenomeni che non vanno sottovalutati. Durante e dopo la crisi dei Partiti comunisti nei Paesi dell’Est, emersero forze democratiche di diversa ispirazione culturale, fra le quali molte di ispirazione democratico - cristiana. Molte di esse non sono state capaci di dar vita a solidi regimi parlamentari, né di costituire o ricostituire una credibile economia di mercato. A ciò ha largamente contribuito un atteggiamento errato dei Paesi industriali e degli Stati Uniti quando hanno adottato la formula: "Prima le riforme, poi gli aiuti". Quei Paesi che avevano vissuto nel miraggio della libertà e della democrazia dei Paesi europei e occidentali ed erano attratti dal loro benessere vissero la delusione del disordine politico, della moltiplicazione dei partiti, della instabilità delle istituzioni e di un tenore di vita per alcuni settori sociali instabile e inferiore a quello garantito dai regimi comunisti.
E’ accaduto allora che, sia pure con qualche operazione cosmetica, è tornata al potere la stessa classe dirigente di prima. La constatazione di questi fenomeni non ha mancato di suscitare dubbi sul fatto che il comunismo, o per lo meno la sua classe dirigente, potessero dichiararsi sconfitti. Non vi è dubbio che questi fenomeni gettano qualche ombra sulle trasformazioni del comunismo italiano, soprattutto in presenza di un Partito come Rifondazione comunista che non manca di trovare adesioni in coloro che non sono ancora convinti del tramonto dell’utopia.
Al comunismo italiano, agli inizi della cosiddetta "transizione", fu chiesto di mutare il suo patrimonio genetico. Così come specularmente alla Democrazia Cristiana amici e nemici consigliarono di disperdersi nella diaspora: alcuni del tutto increduli nella sua capacità di purificarsi dai vizi contratti nell’ultimo periodo della sua storia, altri perché la sua permanenza avrebbe impedito il realizzarsi di progetti alternativi, altri ancora perché, eredi della cultura laicista, avevano sopportato la presenza dei cattolici nella politica soltanto nella comoda funzione di antemurale contro il comunismo.
Il P.C.I. affrontò l’impresa della "denegazione" della sua paternità e un certo qual rifiuto della sua esperienza storica. Pur essendo stato stupito dall’eclettismo delle nuove paternità culturali e politiche scelte, non intendo giudicare imprese di questo genere né con scetticismo e tanto meno con il rifiuto pregiudiziale determinato, magari suggerito, da contingenti ragioni politiche. E’ lo stesso atteggiamento che mantengo rispetto a quanto è accaduto nella casa del Movimento Sociale. Anche qui però, mi riferisco al comunismo, quando si parla di alleanze vale il fenomeno della cosiddetta "memoria storica" che indubbiamente turba i nostri elettori che per anni abbiamo invitato a votare contro il comunismo, quel comunismo!
Ma, nel caso di Occhetto, c’è qualche cosa di più che va ricordato e che ha inciso profondamente sul disordine e la fragilità dell’assetto politico di questa seconda Repubblica. Occhetto, ad appena qualche anno dalla caduta del Muro di Berlino, ha posto in essere il disegno di giungere al potere, vanamente agognato nella prima Repubblica, portando il suo Partito all’incontro con la sinistra borghese, recependone la cultura individualistica e secolarizzata ed utilizzando la nuova legge maggioritaria: sarebbe bastato il 32%. Roba da manuale. Inserito questo esperimento nella logica della alternativa, condusse lo schieramento di sinistra anzitutto a combattere e perfino deridere la politica di centro e perciò particolarmente la Democrazia Cristiana, oltre gli altri Partiti di Governo.
Il P.D.S. di Occhetto non ebbe riguardo alcuno per quello che il suo predecessore Berlinguer, con un certo rispetto nella polemica, usava definire "l’altro grande Partito popolare". La Democrazia Cristiana, trasformatasi in Partito Popolare, colpita in un momento di particolare debolezza, anche per i suoi errori e responsabilità, privata di qualsiasi riconoscimento del pure importante servizio reso al Paese, in difficoltà per la scelta del modo di realizzare la sua rappresentanza attraverso la legge uninominale, andò in frantumi. Fu travolta, insieme con altre forze, da una confusa campagna contro i Partiti e le loro degenerazioni, il cui risultato è stato quello di distruggere i Partiti e le loro culture di derivazione e di trasmettere ai nuovi schieramenti tutti i loro vizi senza alcuna loro virtù.Si distrussero, senza nulla ricostruire, i canali attraverso i quali la volontà popolare si trasmette in modo riconoscibile nelle istituzioni. Così che questa seconda Repubblica non può vantare alcuna stabilità,
tormentata dalla trasversalità, alimenta il sorgere di sempre nuovi gruppi che rendono instabile qualsiasi schieramento.
Si può dire senza tradire la verità che Occhetto, con il suo disegno intempestivo, ha generato Berlusconi ed il suo schieramento, perchè la paura che uno schieramento di sinistra, dominato dagli eredi del comunismo tradizionale, andasse al potere condusse irrazionalmente gli elettori allo schieramento di destra. Si giocò al massacro del centro, cioè il Partito Popolare, riserva di voti o di candidature al Parlamento. Ricordo qui tali avvenimenti, tanto per chiarire i perchè dei dubbi sulle alleanze con il P.D.S., contenuti chiaramente nel documento della Direzione del Partito sostenuto da Buttiglione, quanto per affermare la mia convinzione che i vizi e le fragilità di questa seconda Repubblica non ci condannano necessariamente a subire gli schieramenti antitetici, tali quali sono gli attuali, ma a tentare nuove strade, quelle difficili ma non impossibili che sognammo nel Congresso del Partito Popolare Italiano del 27-28-29 luglio 1994.

Del resto, i frutti della fragilità di questa seconda Repubblica già si sono manifestati attraverso la crisi di quella maggioranza di centro - destra, che doveva essere il frutto della stabilità del nuovo sistema elettorale, e che è andata in crisi dopo appena otto mesi non certamente per opera dei "malvagi", o per dei raggiri nascosti, ma soltanto per le debolezze insite nel sistema di questa seconda Repubblica. Di fronte a queste amare constatazioni, ho vissuto il dolore della sconfitta, pur non essendo candidato alle elezioni, ho patito il misconoscimento anche per nostra colpevole rassegnazione del servizio reso dalla Democrazia Cristiana allo Stato, al progresso dell’Italia, al suo inserimento fra le grandi nazioni industriali, alla nostra posizione di protagonisti nella costruzione europea, non lasciandomi dominare dall’angoscioso dilemma se allearsi con la destra o con la sinistra. Ho costantemente respinto l’idea che un Partito come il nostro, con una così alta tradizione culturale e politica, potesse derivare la sua identità dalle alleanze con altri Partiti, pure constatando realisticamente la riduzione della sua forza.
Ho pensato prima del nostro Congresso, durante e dopo, che la nostra maggiore e prima responsabilità consistesse nel mantenere viva, purificata dalla sconfitta, ma ravvivata come ho già detto da un rinnovato rapporto fra fede e storia, fra cultura e politica, fra etica e politica, dalla elaborazione di risposte nuove ed attuali ai problemi del Paese, in particolare quelli costituzionali, istituzionali che emergevano dalla fragilità e dalla confusione della seconda Repubblica; economici, sociali, di risanamento finanziario, di politica internazionale, potessimo reagire contro i tanti che, a partire dalla caduta del Muro di Berlino, hanno operato per spegnerci, per dissolverci nella diaspora, per travolgerci tutti nel fango. Pensavo e penso tuttora che una democrazia che non riceva più alimento dalle grandi culture europee travolte con la distruzione dei Partiti nel dissesto della transizione, confusa dalla germinazione dei tanti patti o fronti privi del fondamento della omogeneità, estranei alla coscienza popolare perchè caratterizzati soltanto dalla polemica antipartitica, una democrazia nella quale la caduta del comunismo lasciava al popolo l’eredità del materialismo, ma lo privava dell’utopia e quindi della speranza, poteva ricevere dal rivivere dei nostri ideali una linfa vitale. Che una nostra rinnovata presenza potesse favorire il rivivere di tutte le altre culture, disperse in altri schieramenti e privati della loro forza vitale.
Non aveva detto il Papa, parlando a Loreto il 10 dicembre scorso, di fronte alla evidente crisi italiana: "Cattolici, riprendete la guida dello Stato"?
Ebbi la convinzione, prima e durante il Congresso, e mi sembrò che questa convinzione fosse condivisa da Buttiglione, che date le caratteristiche dei due schieramenti e la difficoltà per il Partito Popolare Italiano di esser partecipe di un blocco di destra che ne avrebbe snaturato l’identità, occorresse ridare forza e caratterizzazione al Partito Popolare italiano rafforzandosi, riorganizzandosi, e richiamando il suo elettorato intorno a sé come forza di sicura tradizione democratica, capace di correggere i propri errori, ma anche di difendere il suo passato; una forza al servizio di una Italia moderna, ancorata saldamente al principio della democrazia parlamentare, capace di trasformare in una efficace cooperazione il grave contrasto che si era venuto manifestando tra i poteri e le istituzioni dello Stato, intransigente nella sua politica di risanamento, di rafforzamento del mercato come sintesi di libertà e di solidarietà.Un Partito capace di trasmettere un messaggio credibile e perciò accettato sui sacrifici da affrontare per partecipare secondo gli impegni di Maa­stricht alla creazione di una moneta comune europea. Un Partito impegnato a ridare all’Italia quel prestigio internazionale oggi visibilmente appannato. Un Partito così, non dominato nell’immediato dalla pressione delle scelte, avrebbe potuto operare per promuovere un nuovo schieramento di centro, ritrovarsi attraverso un rispettoso colloquio con i tanti amici che hanno la stessa nostra tradizione ed hanno combattuto con noi le stesse battaglie e che, forse mi illudo, sentono oggi la nostalgia delle lotte comuni ed anche la delusione per la limitata influenza dei principi a cui si sono formati in schieramenti dove c’è tutto ed il contrario di tutto e dove possono convivere solo in nome di un pragmatismo senza anima.Uno schieramento di centro in cui avessimo potuto ritrovarci, senza chiedere la rinuncia alle proprie identità politiche e senza offrire, noi stessi, la rinuncia della nostra identità, a riprendere collaborazioni già sperimentate fra cattolici e laici, che hanno reso grandi servigi all’Italia.
Un programma ardito. Ma chi ha detto che nell’Italia dell’alternativa e del collegio uninominale vi debbano essere solo due schieramenti? Un programma certo collocato fra la realtà e l’utopia.
Ma l’utopia avrebbe potuto trasformarsi in una nuova realtà se quella presente non fosse stata trattenuta nel suo slancio dalla poca fiducia, dall’appagamento, dalla incapacità o forse impossibilità di ricollegarsi ad una trazione ideale dispersasi anche nella cultura cattolica.Ecco perché, caro Buttiglione, pensavo che nelle elezioni amministrative noi avremmo cercato con la flessibilità da te adottata o accetta nell’ordine del giorno della Direzione del 2 marzo 1995, impiegando tempo che ci separava da nuove elezioni, di costruire il Partito politico che ho sopra descritto e che del resto mi sembrava essere al Congresso nei tuoi propositi.La mia critica sta qui: la tua improvvisa decisione di inserirci nel Polo di destra, non contrastando nemmeno la pressante richiesta di Berlusconi di immediate elezioni, ha distrutto, così a me pare, un disegno in cui ho creduto. Per questo, esprimo qui il voto della mia speranza, delusa, dichiarando di non poter accettare l’accordo politico che tu ci hai proposto.